>

novosti logo

Intervjui Intervjui
Piše Tena Erceg

Dalibor Vidović: HOS-ovci su pristali na štetnu posljedicu

‘Pripadnici HOS-a su postavljanjem ploče htjeli komemorirati svoje suborce – neka im bude. Ali su istovremeno pristali na to da isticanjem pozdrava ‘Za dom spremni’ u Jasenovcu potiču na mržnju’, kaže pravnik čiju je prijavu protiv postavljača ploče odbacilo sisačko Općinsko državno odvjetništvo

Krajem kolovoza prošle godine riječki pravnik Dalibor Vidović u ime Radničke fronte podnio je kaznenu prijavu protiv postavljača ploče s natpisom ‘Za dom spremni’ u Jasenovcu, predsjednika UDHOS-a Grada Zagreba Ivana Friščića i dogradonačelnika Kutine Damira Markuša, zbog poticanja na nasilje i mržnju. Godinu dana kasnije Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Sisku odbacilo je prijavu.

ODO tvrdi da osumnjičenici ‘nisu organizirali ili vodili grupu osnovanu s ciljem da javno potiču na nasilje i mržnju’. Kako to komentirate?

Rečenicom kako su osumnjičenici postavili ploču ‘u spomen na suborce poginule u Domovinskom ratu’ ODO aludira da im je to bila jedina namjera. No ODO je zanemario činjenicu da namjera može biti i neizravna, kada počinitelj štetnu posljedicu možda ne želi, ali na nju pristaje. Općepoznato je da je u Jasenovcu bio logor i da se isticanjem pozdrava ‘Za dom spremni’ na tom mjestu potiče na mržnju, a pogotovo to znaju dvojica osumnjičenika koji se bave politikom. Dakle, oni su htjeli komemorirati svoje suborce – neka im bude – ali su istovremeno pristali na to da svojim činom, odnosno isticanjem pozdrava ‘Za dom spremni’ upravo u Jasenovcu, potiču na mržnju. Neizravna namjera dovoljna je da se ostvare obilježja kaznenog djela.

Drugi razlog za odbacivanje prijave je da je navedeni pozdrav sastavni dio grba udruge ovjeren od strane nadležnog upravnog tijela.

Nitko ne spori da je nekakvim rješenjem nekakvog upravnog tijela taj pozdrav prihvaćen kao dio grba. Radi se o tome da su počinitelji isticanjem službeno registriranog grba upravo na tom mjestu i u tom kontekstu počinili kazneno djelo jer su znali što rade, odnosno pristali su na štetnu posljedicu. U liberalnoj demokraciji trodioba vlasti je svetinja – izvršna, odnosno upravna vlast je jedno, a sudbena vlast je drugo. Sudbena vlast nimalo ne robuje izvršnoj, dapače, slobodna je i obavezna tumačiti i provoditi propise onako kako smatra da je ispravno.

Kako bi se onda još mogla tumačiti upotreba toga grba?

Pada mi napamet jedan slikovit primjer. Zamislite da netko zna da je neko malo dijete alergično na perje. Perje nije oružje, perjem se miluje i izaziva ugoda. Ali netko uzme perje i prelazi djetetu preko nosa dok spava. Dijete dobije anafilaktički šok i umre. Mi pišemo prijavu Državnom odvjetništvu zbog ubojstva, ali ono je odbacuje uz obrazloženje da je perje uredno registrirano kao odjevni predmet. Nebitno je da li je perje legalno ili ilegalno. Poanta je da je legalnim perjem izvršeno ubojstvo, jednako kao što je legalnim grbom izvršeno poticanje na nasilje i mržnju jer se dogodilo baš u Jasenovcu.

1/1